另外，根據(jù)我們國(guó)家《婚姻法司法解釋三》第二條的規(guī)定：

　　夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。

　　當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。

　　由以上司法解釋可以明確，否認(rèn)親子關(guān)系的提出主體為“夫妻一方”，而本案中提出否認(rèn)親子關(guān)系要求申請(qǐng)鑒定的主體是莫某，如前所述，莫某對(duì)陳小某僅僅是代為撫養(yǎng)的關(guān)系，并非其生物學(xué)意義和法律意義上的母親，莫某和陳小某不具有法律規(guī)定的父母子女的關(guān)系，因此，申請(qǐng)主體不符合法理和法律規(guī)定，法院最終也沒(méi)有接受其提出的鑒定申請(qǐng)。

　　本案經(jīng)過(guò)一審、二審，綜合各方陳述和陳小某舉證，法院認(rèn)為陳某某生前清楚其與陳小某的親子關(guān)系，并且與莫某共同將陳小某撫養(yǎng)長(zhǎng)大，莫某及兩個(gè)姐姐亦了解陳小某的身份，在其向有關(guān)組織的陳述中也做出相應(yīng)的陳述，加之莫某不具備親子關(guān)系鑒定申請(qǐng)主體資格，因此，莫某提出否認(rèn)親子關(guān)系理?yè)?jù)不足，陳小某具有對(duì)陳某某的法定繼承權(quán)，法院最終支持了陳小某的所有訴訟請(qǐng)求。

　　【結(jié)語(yǔ)】

　　本案的辦理由于涉及到非婚生子這一社會(huì)敏感話題，因此，在庭審審理過(guò)程中被多次詬病社會(huì)道德問(wèn)題，但我方承辦律師堅(jiān)持認(rèn)為，作為一個(gè)法律人，法律至上是崇高信念，任何時(shí)候都不能站在道德制高點(diǎn)來(lái)批駁法律的規(guī)定。具體到本案就是：不能將上一輩人的道德恩怨作為綁架非婚生子合法權(quán)利的借口。通過(guò)此案一審、二審的辦理，陳小某的合法權(quán)益獲得了法律支持，承辦律師盡己所能最大限度的維護(hù)了委托人的合法權(quán)益，法院的公正審理也進(jìn)一步彰顯了法律的理性和正義，與此同時(shí)，判決結(jié)果也為像陳小某一樣的未成年人昭告了自己合法權(quán)益的維權(quán)途徑和方式。

　　【彩蛋——延伸性思考】

　　沒(méi)有親子關(guān)系就一定不享有繼承權(quán)嗎？

　　我們國(guó)家婚姻家庭法有自然血親與擬制血親的區(qū)分，一方面，有自然血親關(guān)系的父母子女，在一定條件下是沒(méi)有繼承權(quán)的。如養(yǎng)子女和生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除后，相互就沒(méi)有繼承權(quán)。繼承人對(duì)被繼承人或者其他繼承人實(shí)施了嚴(yán)重違背德行的行為的，也可能喪失繼承權(quán)。另一方面，沒(méi)有自然血親，僅有擬制血親關(guān)系的，也可以享有繼承權(quán)。如養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之間，形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女之間產(chǎn)生法律規(guī)定的父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相互之間是有繼承權(quán)的。

　　由此可知，有無(wú)親子關(guān)系和是否享有繼承權(quán)不具有邏輯上的因果關(guān)系，前者也非后者的充要條件。

 

　　相關(guān)推薦：

小升初試題、期中期末題、小學(xué)奧數(shù)題

盡在奧數(shù)網(wǎng)公眾號(hào)

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動(dòng)設(shè)備訪問(wèn)幼教網(wǎng)，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看