4月18日，北京市《關(guān)于2014年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見》出臺(tái)，就近入學(xué)、取消“共建”、學(xué)籍監(jiān)控成為其中的關(guān)鍵詞�！吨袊�(guó)青年報(bào)》報(bào)道：根據(jù)新政策，對(duì)于以往招生過程中爭(zhēng)議較大的共建生，北京市將從今年起在義務(wù)教育階段取消共建生制度。“共建”的取消意味著北京市義務(wù)教育正在向特權(quán)說“不”。新聞發(fā)言人李奕表示，“‘共建生’作為歷史產(chǎn)物，隨著政府對(duì)教育保障作用的增強(qiáng)，已經(jīng)沒有存在的意義，應(yīng)該取消。這將為更多學(xué)生提供進(jìn)入優(yōu)質(zhì)學(xué)校學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。”

　　《京華時(shí)報(bào)》4月19日題為《取消“共建”向特權(quán)校開刀》評(píng)論：“……鑒于共建的機(jī)構(gòu)大多是部委、共建的學(xué)校都是優(yōu)質(zhì)學(xué)校，共建校某種程度成為特權(quán)校，這顯然是與教育公平相背離的。共建機(jī)構(gòu)所出的共建費(fèi)，也來源于財(cái)政撥款，換言之，是用國(guó)家財(cái)政為少數(shù)特權(quán)階層人士服務(wù)。”

　　取消“共建生”，取消“特權(quán)”，在我看來，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)反腐敗的行動(dòng)，是從根本上改變化公為私的腐敗行為。

　　應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一點(diǎn)，共建機(jī)構(gòu)不僅僅是一些部委，而且，還有一大批國(guó)有企業(yè)。上個(gè)世紀(jì)八十年代初，我就在本報(bào)擔(dān)任跑教育口新聞的記者，后來又主編《芳草地》少年兒童�？�，對(duì)共建生情況比較了解。那個(gè)時(shí)候，人們把“共建”當(dāng)成彌補(bǔ)教育經(jīng)費(fèi)不足和為教師增加福利的“共贏之路”。除了共建生，還有贊助生，家長(zhǎng)個(gè)人掏錢給學(xué)校，美其名曰“贊助學(xué)校教育”，其實(shí)是花錢為自己的孩子選擇一所好學(xué)校就讀。國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位掏錢的是“共建生”，個(gè)人掏錢的是“贊助生”�？傊�，你的孩子想入好學(xué)校，拿錢來就行。至于你的錢來自何方，學(xué)校就不管了。

　　無論是單位出錢還是個(gè)人出錢，因?yàn)槭墙o予學(xué)校辦教育，大家都挺光彩。而學(xué)校等于變相賣學(xué)生名額，大家也不以為有問題。如今，人們認(rèn)真對(duì)待這件事，發(fā)現(xiàn)問題不小。掏錢“共建”的一方，掏的是公款，個(gè)人孩子上學(xué)受益，是一種化公為私。接受“共建生”的學(xué)校，大都是公立學(xué)校，本來是為全社會(huì)孩子服務(wù)的，卻把公共教育資源化為本校謀取一部分人的私利，也是一種化公為私。

　　中國(guó)人一向?qū)�公私不夠分明。就我的�?jīng)歷而言，我們?cè)��?jīng)提倡“大公無私”，后來有人提出“先公后私”、“大公有私”遭到批判。解放初，公私合營(yíng)，到了“文革”期間，“靈魂深處爆發(fā)革命”、“狠斗私字一閃念”，前三十年公侵犯私，后三十年則出現(xiàn)大量私侵犯公的現(xiàn)象。所有的腐敗分子都是化公為私的典型，有的人不但自己化公為私，還利用公權(quán)力大搞情婦。昨日本報(bào)刊發(fā)遭情婦舉報(bào)的中國(guó)銀行副行長(zhǎng)王永利，經(jīng)中紀(jì)委調(diào)查并無經(jīng)濟(jì)問題。這是我這些年看到惟一沒有為情婦而化公為私的案件，真可謂鳳毛麟角。官員掏個(gè)人錢包養(yǎng)情婦，應(yīng)當(dāng)說是道德問題。倘若用公款養(yǎng)情婦，或用公權(quán)力為情婦謀取私利，這種化公為私則是一種腐敗行為、犯罪行為。“共建”這種行為，也是化公為私為個(gè)人謀利益，只是由小團(tuán)體出面，謀取的是公共教育資源由自己孩子享有。

　　相關(guān)推薦：

小升初試題、期中期末題、小學(xué)奧數(shù)題

盡在奧數(shù)網(wǎng)公眾號(hào)

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動(dòng)設(shè)備訪問幼教網(wǎng)，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看